 |
| ف. جيمسون |
حين سُئل
فريدريك جيمسون عن إبراز "مظاهر الإرث النظري الماركسي التي أصبحت
تنتمي
إلى الماضي، وتلك التي لا تزال حاضرة حتى اليوم بإلحاح"؛ أجاب قائلا:
"إنني لا أنظر إلى الأمر على هذا النحو الذي يميز كما قال كروتشه (Benedetto Croce) بين ما هو حي في الماركسية
وما هو ميت. يلوح لي أن الماركسية يُعاد تأويلها في كل لحظة أو مرحلة من مراحل
الرأسمالية، ويبدو لي أننا الآن في اللحظة الثالثة من لحظات تأويل الماركسية، بعد لحظة لينين وبعد اللحظة
الأولى الأصلية. وأعتقد أن الماركسية يُعاد تأويلها في هذه اللحظة الثالثة في إطار
أرحب وأكثر اتساعا مما حصل في الحقبة اللينينية السابقة. إنني لا أفهم الماركسية بوصفها
ماركسية لينينية، بل أفهمها من حيث إنها تحليل للرأسمالية. وأبتسم دائما عندما أسمع الناس
يقولون إن الرأسمالية انتصرت في حين أن الماركسية ماتت، أبتسم لأن الماركسية تحليل
للرأسمالية. الاقتصاديون الماركسيون هم وحدهم اليوم الذين ينظرون إلى النسق ككل.
إذا أنت ألقيت نظرة على ما يكتبه الاقتصاديون البورجوازيون ستجدهم يهتمون بالمشاكل
الخاصة والمحلية للرأسمالية، أعني مشاكل مثل التضخم أو الاستثمار وما إلى ذلك، ولا
يلتفتون إلى النسق في عمومه. الاقتصاد الماركسي هو وحده الذي ينظر إلى النسق؛ لهذا
السبب لا أنظر إلى الأمر الذي طرحتَه في سؤالك أعلاه من الزاوية التي تقول إن شيئا
مما قاله ماركس أصبح منتميا إلى الماضي. يبدو لي أن ماركس بنى نموذجا للرأسمالية بوصفها
نسقا، وهذا النموذج لا يزال صالحا، الاستثناء الوحيد هو أن الرأسمالية أصبحت اليوم
أكثر توسعا مما كانت عليه أيام ماركس. [...]" (سوفرونوف وآخرون 2008:
367-368).
Sofronov, V, Jameson, F, Amariglio, J & Madra, Y. M. “The Theory of Marxism: Questions and Answers”,
Rethinking Marxism, Vol. 20, No. 3. 2008, pp. 367 - 384.
ليست هناك تعليقات:
إرسال تعليق