حقوق الإنسان: بين الفردية والجماعية..

"إن ذوي حقوق الإنسان وأصحابَها هم الأفراد وليس الذوات الجماعية كـ 'الوطن' أو 'الدولة' ".

Ulrich Beck. “The cosmopolitan perspective: sociology of the second age of modernity”. in British Journal of Sociology. Vol. No. 51 Issue No. 1 (January/March 2000); pp. 79 –105, p. 83

تعقيب :

أريد فقط أن أدرج إشارة أولريش بك حول اقتران الحقوق بالأفراد وليس بالجماعات (الدولة والوطن) في سياقها. إنها وردت في سياق رصده لما يسميه الانتقال من الحداثة الأولى إلى الحداثة الثانية. في الحداثة الأولى كان السبق للدولة الوطنية، وبالتالي للقانون الدولي الذي يضبط العلاقات بين الدول الوطنية، على حقوق الإنسان. هذا السبق يعني سبق الجماعة والتراب والحدود على الأفراد. القانون الدولي هو الذي يضبط العلاقات بين الدول بوصفها علاقات بين ذوات جمعية وليست علاقات بين أفراد. عندما ننتقل إلى الإطار الذي تسبق فيه حقوق الإنسان القانون الدولي نكون في نظر بك قد انتقلنا إلى أنموذج آخر هو الأنموذج الكوسموبوليتي الذي يُسنده إلى الحداثة الثانية أو العصر الحداثي الثاني. مقولات العصر الحداثي الأول المتمثلة في الجماعة والتراب والحدود ستُعوَّض بنسق إحداثي جديد فيه اقتران مباشر بين الفردية والعالمية، وفي هذا الإطار الذي يحدده الاقتران المباشر المذكور تجري إعادة تعريف مفاهيم الدولة والقانون والسياسة والأفراد. نكون هنا أمام أفراد ذوي حقوق وأمام مبادئ (كسموبوليتية) عامة تتصل بالديمقراطية وحقوق الإنسان. المشكل هو أن الأنموذج الكوسموبوليتي جلب معه استراتيجيات جديدة في استعمال السلطة مبنية على الانقسام القائم بين دول ديمقراطية متقدمة وقوية، وأخرى غير ديمقراطية ومتخلفة. من الناحية المبدئية الكل مقر بأننا لم نعد في العصر الحداثي الأول. الدول غير الديمقراطية تسارع مضطرة إلى إجراء انتخابات حتى لو لم تكن نزيهة، وإلى بناء مؤسسات تمثيلية حتى وإن كانت شكلية، ولا تتوقف عن الإعلان بمناسبة وبغير مناسبة عن أنها تحترم حقوق الإنسان. إنها لم تكن مضطرة إلى هذا في عصر الحداثة الأول لأن السبق كان للجماعة والتراب والحدود (أو لمفهوم السيادة المقرون بسلام ويستفاليا (1648)، ولم يكن السبق لحقوق الإنسان. في الأنموذج الكوسموبوليتي الذي يتحدث عنه بك (ويتحدث عنه طبعا هابرماس ورولز وغيرهما مع اختلافات طفيفة أحيانا وعميقة أحيانا أخرى !) ليس هناك وسيط بين الفرد والعالم، لا يمكن للأنظمة التسلطية أن تتذرع اليوم بتشبثها بسيادتها على ترابها في نطاق حدودها وتضرب عرض الحائط بحقوق أفرادها. تستطيع أن تخرق هذه الحقوق وتنتهكها، لكنها ستفعل ذلك بكلفة عالية وبخسائر متفاوتة حسب الدول. مسألة حقوق الجماعات، وهي حقوق تبقى في نظري ضاربة في الالتباس وحمالة أوجه، التي يروج لها في إطار ما يسمى بالتعددية الثقافية هي القشة التي ما زالت تتذرع بها الأنظمة التسلطية لمواصلة خرقها لحقوق الأفراد (أغلب الدول الاستبدادية تشجع على رفع المطالب الحقوقية الجماعية لا لكي تلبيها بل لكي تستعملها سندا في مواجهة الإكراهات الكوسموبوليتية !).. الإشكال المطروح هو كيف بالإمكان الحديث عن حقوق جماعية لا تجهز على حقوق الأفراد ولا تكون ذريعة للإبقاء على الاستبداد والاسترسال في التسلط ..

سلافوي جيجيك: عن القريب

تعرض سلافوي جيجيك في ثنايا حواره أدناه (2017) إلى مسالة القريب (neighbour).  من جملة ما ذكر في هذا السياق ما يلي (أترجم هنا ببعض التصرف): "أن بعض قراء الإنجيل النابهين يعرفون معنى القريب. أنا لا أتفق عموما مع ليفيناس. لكنني وجدته قد تعرض هو أيضا لهذه المسألة بدقة. اتركني أعرف لك من هو القريب في الحياة اليومية. هبْ أنني أعرفك وأنت تعرفني منذ سنوات أو عقود كثيرة. هنا لا أكون قريبك، بل أكون صنوَك أو زميلك، أي الانسان الذي يشبهك والذي يمكنك أن تتعامل معه وتتماهى معه... الخ. تصور أنني فجأة قمت بشيء مفاجئ لك، شيء رهيب، ربطت طفلا بالحبال مثلا، أو عذبت حيوانا أو أي شيء آخر فظيع قد يخطر أو لا يخطر على بالك...ستقول هل كنتُ حقا أعرف هذا الشخص؟ ما هذه الهوة السحيقة المظلمة التي أنا أمامها؟ هنا بالضبط تكون أمام القريب. هذه اللحظة التي تستبد بك فيها الحيرة من هول ما رأيت مني هي اللحظة التي أكون فيها قريبك الذي يتعين عليك أن تحبني فيها. في لحظة الانفتاح الوجودي هذه على الآخر نكون أمام القريب الذي يتعين علينا أن نحبه. القريب هنا قد يكون أباك الذي رأيت منه ما لم يخطر على بالك أو أمك أو زوجك أو أي شخص آخر.. ".

يستوحي جيجيك هنا معنى قويا وجذريا للقريب، يختلف عن القريب الليبرالي (أي القريب كما هو رائج عند دعاة التعدد الثقافي). القريب الليبرالي هو القريب الذي نزعنا منه غيريته واختلافه. إنه القريب الذي يُفترض فيه ألا يخرج عن الإطار الذي رسمناه له ويَقبل أن يمارس اختلافه ضمن ذلك الإطار. الليبراليون رأسماليون حتى النخاع في هذه النقطة. لتعميم الاستهلاك تمكنت الرأسمالية من أن تجعلك حتى لو لم تكن تشرب الخمر أن تشرب الخمر المنزوع الكحول (البيرة الحلال كما نسميها !)، و تجعلك حتى لو لم تكن تشرب القهوة أن تشرب القهوة منزوعة الكافيين..الخ الليبراليون يمكنهم أيضا أن يحبوا الآخر ويرضوا عنه بعد إتلاف اختلافه ونزع غيريته...!